1ABRIL

GACETA DEL CHARRO
La crueldad de abril

Germán Dehesa
1 Abr. 08

"Abril es el mes más cruel" dice T.S. Eliot en el principio mismo de "La tierra baldía", su poema mayor. El verso me molesta. Me molesta en sí y me molesta por su ubicación. ¿Por qué una afirmación tan arbitraria que, además, no pretende definir al mes de abril, sino al carácter del poema y al perfil poético del autor, sea su primera línea? Cruel es una palabra terrible que está directamente vinculada con la efusión de sangre, con las heridas inesperadas y con la muerte. Si se entiende esto, menos se entiende que Eliot nos reciba con un pistoletazo así en el pórtico mismo de su poema. Extraño ser este sui géneris autor que era profundamente inglés aunque hubiera nacido en Saint Louis Missouri; que dedicó casi toda su vida a tareas de alta contabilidad y que, llegado a cierto punto de su vida, se desvinculó de sus raíces protestantes, se convirtió al catolicismo, se casó con su secretaria porque era la única mujer que lo comprendía y se dedicó de lleno a la creación literaria. Todo este vendaval de pasiones vibraba en el interior de un caballero cuyos retratos lo muestran apacible, sosegado y británico. Pues bien mosca muerta que era el tal Eliot, comentaría mi madrina La Pelos que a la sazón fungía como vigía de los valores cristianos de Occidente con especialización en la observación y vigilancia del comportamiento de las braguetas de los señores. Si por mi tía hubiera sido, los doce meses tendrían que haber sido crudelísimos con el señor Eliot, por cuzco. Fin de la cápsula cultural.

De todo lo que he dicho, de momento sólo me interesaba citar el polémico verso de Eliot: "Abril es el mes más cruel". Lo que ocurre es que ustedes ya me conocen y en un parpadeo me divago y se me van las cabras al monte. Ya regresé, lectora lector querido, para compartir con ustedes la inauguración de abril de 2008 que nace acompañado de nuestras súplicas para que se abstenga de la crueldad.

No será fácil. En México hay una guerra extremadamente cruel en contra del narco. Yo creo que nadie sabe con certeza quién va ganando; lo único que sabíamos es que esa guerra era ya inevitable, pues estaba México de por medio. No hay que ser profeta para adivinar que todavía correrá mucha sangre en estas duras batallas.

Si nos asomamos al PRD, la cruel gresca está en su meritito hervor. Recientemente el hipócrita de AMLO hizo un llamado a la serenidad y la reconciliación olvidando quizá que aquella carta que envió para manifestar su abierto apoyo a Encinas es ahora uno de los factores de irritación y de encono. Hace varios meses que avisé lo siguiente: de sus elecciones internas el PRD no va a salir completo. Todo avisa de que la barcaza amarilla está rechinando en su exacta línea de flotación. Personalmente el asunto a mí ni me va ni me viene; sin embargo me siento parte de ese desasosiego colectivo que ha invadido a la sociedad al descubrir que el PRD no se aguanta ni él solito, que los del PAN, tan limpios como fueron, están ahora tocados por la corrupción, los compadrazgos, los donativos estúpidos, el me tapas y yo te tapo; y si aquí se acabara el problema, pero es que además políticamente hablando los del PAN no saben ni de qué lado pega el diúrex y todo esto ha provocado que cada vez sean más los que voltean sus ojos rumbo al nuevo PRI que es igualito al viejo PRI. Ahí se encontrarán a Manlio Fabio caracterizado como anciana bondadosa enfundada en su rebozo que con pausada voz nos convoca al orden: muchachos, muchachos, no se peleen, no se griten tan feo, sean prudentes; si no tienen propuesta energética, yo tengo una, la que usé para bailar con el General Cárdenas, y se las puedo prestar, todo con tal de verlos contentos. Guáchala.

Rectificación: Abril sí es el mes más cruel.


¿Qué tal durmió? MCCLXVI (1266)

Marín y MONTIEL.

Falso ahorro

Sergio Sarmiento
1 Abr. 08

"La política se ha hecho tan cara que se requiere mucho dinero incluso para ser derrotado".

Will Rogers


Uno de los argumentos que más utilizaron los legisladores de todos los partidos el año pasado para justificar la nueva ley electoral, y que fue el tema principal de su campaña de medios para convencer a los mexicanos de las virtudes de la reforma, era que ésta reduciría el gasto electoral. Pero ya el IFE, al pedir un aumento de su presupuesto de 1,453 millones de pesos, ha eliminado toda idea de que la reforma podía generar algún ahorro.

Desde un principio, por supuesto, la reducción del gasto electoral era más bien una ilusión. La mayor parte del supuesto ahorro era producto de que los partidos se estaban apropiando de un tiempo en medios electrónicos que ya tenía el Estado mexicano y que estaban confiscando otro adicional a los propios medios durante los periodos electorales. No había así ningún ahorro real. Los partidos simplemente evitaban el pago de un tiempo aire que de todas formas le estaban arrancando a los medios.

Había también un aparente ahorro en la reducción de los tiempos de campaña. Por lo menos la suma total del gasto electoral disminuía, aunque había también algo de ilusorio en esto. La reforma, de hecho, le dio a los partidos más dinero por día de campaña. Este aumento en sus recursos se multiplicaba por el hecho de que no tenían ya que pagar los tiempos de radio y televisión que, ellos afirmaban, era su principal gasto. El gasto discrecional de los partidos aumentó, así, de manera exponencial como consecuencia de la reforma electoral.

La ley era de alguna manera ingeniosa aunque perversa. Los partidos lograron aumentar su gasto discrecional de una manera muy importante al tiempo que argumentaban ante los ciudadanos en sus campañas de publicidad que lo estaban recortando. Parecía que los políticos podían en esta ocasión obtener un almuerzo gratis.

Pero esta ilusión ya no se puede mantener viva. El Consejo General del Instituto Federal Electoral realizó ayer una sesión extraordinaria para pedir un aumento a su presupuesto. Los señores del IFE están buscando que se les autoricen 1,453 millones de pesos en gasto adicional solamente para este 2008.

¿Dónde quedó el ahorro que supuestamente debió haber generado la reforma electoral? Si se acepta la exigencia del IFE, el ahorro se habrá perdido completamente. En enero de este año el IFE hizo el sacrificio de recortar su presupuesto en 646 millones de pesos al disminuir su gasto de 8,613 millones a 7,967 millones de pesos (acuerdo CG14/2008 del Consejo General del 28 de enero de 2008). La mayor parte de este ahorro era producto, según el propio IFE, de la nueva legislación electoral. El monto, sin embargo, palidece ahora frente a los 1,453 millones adicionales que el IFE está pidiendo.

¿En qué quieren utilizar este dinero los nuevos directivos del IFE? Nos dicen que necesitan 1,237 millones de pesos para acciones vinculadas con radio y televisión, en particular para producir, distribuir, transmitir y monitorear los tiempos en los medios de los partidos políticos e institucionales. Y tienen también otras necesidades para las que necesitan otros 200 milloncitos.

A nadie debería sorprender el hecho de que producir y transmitir mensajes de radio y televisión cueste dinero. Sólo los políticos que diseñaron y aprobaron la nueva ley electoral pretendieron ignorarlo. Pero hoy todos se dan cuenta de lo que ellos no quisieron ver: que la reforma llevará a los contribuyentes a gastar más.

El presupuesto de los partidos antes de la reforma permitía pagar los tiempos de transmisión de radio y televisión, cosa que hoy el IFE no tendrá que hacer porque éstos les han sido confiscados a los medios, pero además, cubrir de manera eficiente los costos de producción. Hoy tendrá que expandirse la pesada burocracia del IFE para realizar trabajos que la iniciativa privada hace mejor y a menor costo.

Por lo que hace al monitoreo de medios, éste ya se realizaba con anterioridad. Por eso sabemos, por ejemplo, que en el 2006 se transmitieron 280 mil spots electorales de radio y televisión que hoy ningún partido reconoce haber contratado. El monitoreo no puede usarse como excusa para aumentar el gasto electoral de la manera alucinante en que se está haciendo.

Como consecuencia de la reforma electoral, el IFE tendrá que hacerse cargo de funciones que antes hacían los profesionales pero a un costo muchas veces mayor. Quizá los legisladores pudieron haber ofrecido argumentos convincentes para impulsar su reforma. Pero afirmar, como lo hicieron, que la nueva legislación haría más barata la política está ya demostrando ser una gran mentira. El IFE está haciendo que los ciudadanos se den cuenta de algo que los legisladores debieron saber desde un principio: ni en política, ni en ninguna otra actividad, hay almuerzo gratis.



Condenar la reforma

El Gobierno del Presidente Calderón no quiso enfrentar la responsabilidad de presentar una iniciativa para una reforma energética. Esto, sin embargo, puede condenar la reforma al fracaso. Ya sabemos que el PRD rechazará cualquier iniciativa que provenga del Gobierno. Una reforma energética real sólo pasará, pues, si el PRI vota con el PAN. Pero aunque los legisladores priistas puedan avalar una iniciativa de la Presidencia de la República, será virtualmente imposible convencerlos de respaldar una propuesta presentada por los legisladores panistas debido a que el propio Presidente Calderón no tuvo el valor de someterla al Congreso.